在民间借贷的世界里，有一种被大众戏称为“驴打滚”的现象，那就是“利滚利”，也称作复利。借款人拖欠的利息不仅没有还清，还会被计入本金中继续计算利息。长期以来，社会上对这种做法褒贬不一，有人认为这是市场化的资金使用成本体现，有人则视之为变相高利贷的陷阱。那么，“利滚利”是否一定违法？法院如何认定和处理这一争议？一则真实判例，或许可以为我们厘清其中的法律逻辑与道德边界。

借贷双方的二次协议：一个典型的“复利”案例

故事发生在2022年，张某向朋友李某借款10万元，双方签订借条，约定年利率为15%，借期一年。到期后，张某未能如约还本付息。双方并未选择对簿公堂，而是再次坐下来谈判。最终，他们重新签订借条，将原本拖欠的1.5万元利息计入本金，组成11.5万元的新借款本息，并约定继续以15%的年利率计息，借期延长一年。

看似是一场彼此体谅的重新安排，但到了2024年，张某再次没有按时还款，李某这次没有再选择私下协商，而是将其告上法庭，要求偿还本金及利息共计13.225万元。这其中，第二年的利息，是以11.5万元为基数计算得出的1.725万元。

法院的审查思路：不是一刀切，而是依法有度

面对这个诉请，法院没有直接支持李某的全部主张，而是以专业而审慎的态度展开了对合同条款的逐一分析。民间借贷在我国长期存在，并被视为民事交易的重要组成部分。法院在此类案件中秉持的原则是“契约自由”与“合理限制”的并重，而不是一味保护出借方或借入方。

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，如果双方经过协商，对前期借款本息进行结算，并重新出具债权凭证，则在一定条件下，复利的计算可以被法律认可。但前提是，原借款利率不能超过合同成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍。

法院查明，张某第一次借款时，利率为15%，而彼时LPR为3.7%，其四倍为14.8%。显然，15%的年利率已经略微超出了法律所设定的保护上限。而第二次签订借条时，LPR为3.65%，四倍为14.6%，利率依旧超过了法律保护的边界。这也就意味着，虽然双方确实协商一致重新签了合同，但利息的约定已经超出了合理区间。

最终，法院综合考虑合同签订时间与LPR的变化，认定在两年内，张某在合法范畴内需承担的最高本息总额为12.96万元。李某主张的13.225万元，以及依据新借条计算出的13.156万元，均超过了这一上限。

讼状元观点：既非全然禁止，也非完全放任

此案为我们揭示了一个核心观点：法律并不一刀切地否定“利滚利”，但它也绝不会任由复利无限扩张。民间借贷属于合同自由的范畴，出借人和借款人可以自行商定利率、借期等要素。但当约定的内容触及法律规定的上限时，司法机关将依法进行干预。

让利息滚入本金继续计算利息，本质上是资金时间价值的体现，在许多经济体中属于常见做法。问题的关键在于，这一机制若缺乏制衡，很容易演变为“雪球式”债务陷阱，尤其在经济承压、个人收入难以保障的现实环境中，借款人极可能因无力偿还复利而彻底失控。因此，法律对复利设置了“双重门槛”——利率不得超过LPR的四倍，同时整个借款期间的本息总额也须控制在这一倍数内。这种“双锁”机制，体现出法律对风险的科学控制，也为借贷双方提供了明确的安全边界。

这一判例中还有一个令人关注的细节，就是法院对双方“重新出具债权凭证”的合法性进行了确认。这恰恰体现出我国法律对“契约自由”的充分尊重。在不违背法律强制性规定的前提下，当事人对债务关系的重新安排是受到认可的。法官在裁判书中明确指出，利息可以计入本金重新签约，但前提是双方协商一致，且利率合规。这一点不仅为借款人提供了保护，也提醒出借人——你不是不能追求合理收益，但必须守住法律的“红线”。

实际上，合理的利息安排，是对出借人资金成本的补偿，也是其承担风险的合理回报。而法院以LPR为基准设置利率上限，本质上是构建一个可预期、公平、动态调节的借贷环境。这种做法避免了个案裁判的随意性，也提高了社会整体对司法判断的信任度。

在更大的社会维度来看，“利滚利”的无限蔓延极易催生金融泡沫与债务危机，这在一些民间高利贷案件中已经有过惨痛教训。对复利设置合理限制，其实是在用法律手段防止金融资源的畸形集中与债务风险的跨链传导。尤其在移动互联网催生出大量“网贷平台”之后，不少出借人和借款人都习惯用“算账工具”去一遍遍滚动利息，而忽视了法律允许的“封顶线”，这类案例往往最终以债务人破产、出借人追偿无果收场，双方俱损。

正因此，司法机关在处理此类问题时，既强调契约精神，又坚守风险底线，实属维护社会公平与金融秩序的有力举措。

合法利息才能“理直气壮”

本案的判决既不是单纯地偏袒出借人，也不是一味地保护借款人，而是在法律允许的范围内，对双方的合同进行了再平衡。它让我们看到，“利滚利”并非天然违法，但它必须有章可循、有界为限。利息若想“理直气壮”，就必须站在法律的阳光下，不能在灰色地带“无限扩张”。

对于普通借贷双方而言，了解法律对复利的态度，是参与民间金融活动的基本功。对出借人来说，合理设定利率、依法签订协议，是保障收益的基石；而对借款人而言，清晰认知自身债务边界、拒绝陷入“滚雪球式”负债，则是规避风险的重要前提。

在未来的民间借贷实践中，唯有在契约自由与法律秩序之间寻得平衡，才能让“借”与“还”都不再令人焦灼，而是变成一场有规则的协作。